（原标题：400万买的宾利，开了不到俩月就坏了，还有售前维修记录！车主索赔2000万）
长江日报公号消息花400万元买的宾利，开了不到2个月，竟多次发生故障。
“车主”朱女士去4S店一查，该车出售前就被维修、索赔过，而4S店并未告知。朱女士认为，4S店及车辆进口商存在欺诈行为，及新车存在重大质量缺陷和安全隐患，于是起诉至法院，3月1日，该案在武汉市中级人民法院开庭审理。
事发：车辆销售前就曾维修
诉状显示，2017年12月，朱女士准备买一辆宾利汽车。4S店工作人员建议将汽车牌照上到公司主体名下，可抵税款。
于是在2018年1月17日，朱女士以武汉某科技有限公司（以下简称“科技公司”）名义，花费400万元购车。
2018年3月2日，该车行驶757公里时，发生驾驶系统故障报警。
朱女士于2018年3月10日至4S店进行检测，检测结果为燃油泵模块及燃油泵故障，该故障此后又多次发生。
维修过程中，朱女士发现该车此前有拆装痕迹，经查询，该车出售前维修过。
4S店提供的检测报告未显示维修过的情况，而在该公司内部系统中却显示存在维修、索赔记录。
原告：索要2000万巨额赔偿
朱女士因购买、维修车发生各项损失计275万元，包括因维修支出的油费、误工费等。目前，车辆仍一直停在4S店内。
朱女士认为，4S店存在欺诈行为。
因此，她向法庭提出诉讼请求，
要求4S店按购车价格的三倍赔偿1200万元；
要求撤销签订的《汽车买卖合同》、退还购车款400万元，朱女士返还所购车辆；
赔偿车辆购置税34万余元，保险费及车船税46834元及资金占用损失86万余元；
赔偿因购买、维修车辆而造成的损失275万元；车辆进口商承担连带责任。
赔偿总额共计2000万元左右。
被告：公司主体不适用于三倍赔偿规定
庭审现场，第一被告4S店认为，其并不知晓朱女士与科技公司之间的代理关系，朱女士与4S店不存在买卖合同关系，她并非是本案适合的原告。车辆是以公司名义购买，公司不适用于消费者权益保护法，也不适用于三倍赔偿的规定。
此外，4S店还表示，在朱女士购车前，该店通过PDI检测并维修的是车辆的左后卷帘及车内阅读灯故障，不属于必须向客户披露的重大问题，属于新车交付前合理的整理行为，消费者可直接在4S店查询维修记录，也属于一种公开行为，不构成欺诈。
4S店称，该公司在检测发现该故障后已经维修至可交车状态，与此后的燃油泵问题无关，燃油泵问题属于交付后的质量问题，应适用售后的三包规定，而不应适用三倍赔偿。要求驳回原告的诉讼请求。
第二被告车辆进口商认为，该公司不参与零售，未参与车辆的交易过程，也不存在任何欺诈行为，不应承担任何法律责任。