研究发现，供应链数字化能够提升供应链韧性，信息渠道、产品竞争力渠道和内部控制渠道是供应链数字化提升供应链韧性的重要传导机制。
二十大报告明确指出，着力提升产业链供应链韧性和安全水平。当前，我国供应链“堵链”“卡链”“断链”现象不断蔓延，需要引入新的动力源来重塑供应链节点企业间的价值创造逻辑和商业模式。幸运的是，新一代信息技术与供应链深度融合，推动传统供应链向数字供应链转型升级（Büyükzkan和Ger，2018）。
供应链数字化不仅实现了供应链的可视化和可持续性，更重要的是实现了同一价值链的横向延伸和不同价值链间的纵向互动（Nandi等，2021）。这有助于加快推进我国现代供应链建设进程，促进国民经济循环畅通。
在此背景下，研究供应链数字化对供应链韧性的影响及其内在机制，既是国家战略需求使然，也是学术探究必然。供应链韧性是指面对外部冲击时，供应链系统能够保持链条稳定，防止断链，调整恢复至受冲击前的运行状态，甚至化危为机实现供应链升级（Glgeci和Kuivalainen，2020；Negri等，2021）。
供应链数字化能否成为提升供应链韧性的新路径，现有文献对此尚无定论。促进论者认为，供应链数字化对供应链的影响会直观地表现在节点企业的管理模式、流程和结构上，这种影响将对供应链的风险管控和商贸合作产生积极作用。
例如，Rauniyar等（2023）认为供应链数字化有利于构建一种供应链风险监督机制，从而有效控制操作风险、财务风险、信息风险等内生风险因素；史金艳等（2019）认为同一供应链网络中节点企业间存在信息交换和传导作用，供应链数字化能够强化上下游企业间的“强连接”关系，提高供应链应对外部冲击的能力。
而抑制论者基于不同视角对供应链数字化的有效性提出了质疑。例如，Büyükzkan和Ger（2018）认为供应链数字化对组织结构和管理方式会产生一种“破坏性”变革，这将增加供应链的不确定性和风险。Dolgui和Ivanov（2022）认为供应链数字化存在较高的技术投资成本，这会严重削弱供应链的资金流动性。
这种负面作用在企业数字化转型过程中也比较明显，如企业数字化转型过程中衍生的学习成本、管理成本、沉没成本等。Fatorachian和Kazemi（2021）认为供应链数字化会促进供应链的知识溢出和信息共享，而供应链透明度的提升将对供应链上下游企业间的合作关系产生冲击，降低供应链稳定性。
可见，供应链数字化对供应链韧性会产生重要且持久的影响，而学术界对于供应链数字化赋能效应的看法不尽相同。其中一个重要的原因在于，两类文献大多停留在理论阐释上，缺少经验证据支持。本文将供应链创新与应用试点工作视作企业实施供应链数字化的外生冲击，利用单时点双重差分模型考察了供应链数字化对供应链韧性的影响。
研究发现，供应链数字化能够显著提升供应链韧性。机制检验表明，供应链数字化通过信息渠道、产品竞争力渠道和内部控制渠道来提升供应链韧性。异质性分析表明，对于成熟期企业、产业链下游和营商环境优势地区，供应链数字化对供应链韧性的提升作用更加显著。进一步研究发现，供应链数字化对供应链恢复力的影响具有滞后性；同时，供应链韧性的提升会造成供应链管理效率的损失。
本文的研究贡献体现在：
第一，拓展了供应链数字化价值创造领域。关于供应链数字化赋能效应的现有研究大多停留在理论阐释上（Büyükzkan和Ger，2018；Fatorachian和Kazemi，2021；Dolgui和Ivanov，2022；Rauniyar等，2023；宋华和杨雨东，2019），且观点不尽相同。有学者实证检验了供应链数字化对供应链安全稳定的影响（张树山等，2021），以及供应链韧性视角下企业数字化转型如何影响企业绩效（陶锋等，2023），而研究内容侧重在节点企业层面，并未对供应链韧性进行测度。本文为供应链数字化提升供应链韧性提供了直接的经验证据，回应了学术界对供应链数字化和供应链韧性关系的争论。
第二，本文突破了现有文献在研究方法上的局限。关于供应链韧性的现有研究大多从理论上进行阐释或是基于问卷调查数据进行检验（Brusset和Teller，2017；Dubey等，2021）。本文将供应链韧性解构为供应链抵抗力和恢复力两个维度并进行测度，弥补了现有文献对供应链韧性度量的不足。
第三，本文揭示了供应链数字化影响供应链韧性可能存在的机制，拓展了供应链韧性研究的边界。此外，本文还从企业、行业和地区层面探究了供应链数字化对供应链韧性的异质性影响，这有助于为提升供应链韧性和安全水平提供精准的政策靶向。第四，本文检验了供应链数字化对供应链抵抗力和恢复力的影响，考察了供应链韧性提升对产品流和资金流的负面影响，这为企业在供应链数字化过程中加强供应链管理做出了有益提醒。