一直以来，在军事战争题材影视剧的观众群体里，存在着这样一种现象：一旦有什么电影/电视剧中出现了密集冲锋镜头，就马上有人跳出来表示质疑，认为在实战中拿这种“人海战术”进攻就是“送”……
而翻阅浩瀚的史料，我们却能听到不同的声音——所谓人海战术，不仅仅是士兵们用肉体堆砌战线这么简单。
“愚蠢的战术？”
在进行讨论之前，我们先要搞清楚什么是人海战术。
根据美国海军陆战队大学教授欧道德博士的定义：“在没有掩护或伪装下，大量步兵以密集队形正面攻击敌方战线。目的是冲进敌群，降低对方热兵器的威力，最终以近战击溃对方或迫使其撤退。”《战术史纲要》的作者卢林则认为：“人海战术是一种集群式散兵战术，以集中兵力、密集队形实施冲击，兵与兵间隔必须保持一步左右，一个营需要逼近到四百步以内才能发起进攻。”
和穿插分割、侧翼包围等战术一样，人海战术同样是一种在世界军事史上颇为常见的战术。一般来说它具备两个特征：
1.庞大数量的步兵集群，以密集队形进攻。
2.以突入敌方阵地为主要目的，不过多进行伪装或掩护便发起冲锋。
虽说这一战术看起来非常简单粗暴，但它却恰恰符合从古至今被无数军事家奉为圭臬的一个交战原则——“以多打少”。
早在两千五百多年前的春秋战国时期，兵圣孙武就在《孙子兵法·谋攻篇》中提到：“故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则分之，敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也。”通俗点来讲，就是在进攻中投入越多的兵力，取得的战果就越好。
而英国近代数学家兰切斯特在“兰切斯特战斗方程理论”中的研究成果也同样表明：远距离交战的时候，战斗力和与部队人数成正比，即兰开斯特线性律。在近距离交战时，战斗力与有限区域内的人数成正比，即兰开斯特平方律。
所以，人海战术并不是许多人认为的那样，是一种早该被扫入历史垃圾堆的“愚蠢战术”。实际上，它不仅没有因人类文明进入热兵器时代而惨遭淘汰，反而不断发展到了相比于以往更加符合近代战场的地步。
在东线战场，苏联红军同样也时不时的使用人海战术进攻。当年的德军士兵盖伊·萨杰在《被遗忘的士兵》一书中便有过一段翔实记录：“在离我们很远的地方，有一条横跨地平线似乎遥望不到边的细黑线像海浪一样朝我们涌来。我们又仔细看了会儿，这条线变得厚重起来，显得有些不真实。我们被老兵一声大叫吓得哆嗦起来：‘他们是西伯利亚人，他们来到这里了，看起来至少100万人！’”
这些实战案例足以说明，在近现代战争中人海战术仍保有一席之地，如果合理的运用同样能收获战果。那么究竟是什么原因，导致现如今一些人对人海战术存在着错误认知呢？
污名的由来
其实“人海战术污名化”现象的背后，少不了西方媒体和国民党媒体的“功劳”。在解放战争以及抗美援朝战争中，敌人经常会将一切失利归咎于我党我军的“人海冲锋”，并在报道中将我们歪曲描写成一支“只会用尸山血海来换取胜利”的军队，借此来在舆论战上获取优势。
敌人的这种宣传策略，久而久之就改变了外界群众对“人海战术”这一概念的认知，直到今天都还有不少人将其和“无脑”“送人头”“拿命填”等词缀画上等号，而选择性的忽略了其中的战术运用以及战略价值。
从事实上来讲，随着十八世纪末机枪的出现，凡尔登、索姆河以及马恩河那堆积如山的尸骨，的确证明了“人海战术的作用被大大削弱”的这一情况。近代战争中人海战术的使用，有时也会伴随着巨大的伤亡。
对于我军来说，抗日战争中的关家垴战斗、解放战争中的孟良崮战役等，均是使用人海战术进攻获取胜利的战例，单从伤亡数字上看，用“惨重”一词来形容并不为过。但我们必须要清楚这些战役背后所取得的战略价值，更何况有些战场条件根本不允许指挥官施展挥兵指刃的才能。
虽说我军的确在战斗中使用过人海战术，但它真的就像西方媒体宣传的那样，每场战役乃至每场战斗都是用这种方式打赢的吗？答案显然是否定的。对于这一问题，我们不妨把视线重新投向中美交锋的主战场、谣言的发酵地——朝鲜战争中来。
纵观世界战争史，无论是哪一时期、哪一国家的著名军队，均有着自己独特的战斗方式，也都无可避免的有着自己所青睐的战斗风格，身处朝鲜的志愿军当然也不例外。在我看来，对于当年以轻步兵为主的志愿军来说，灵活多变、机动力强便是最大的特点与优势，我军指战员们正是凭借着这一点，在前四次战役和第五次战役的第一阶段，多次将“穿插分割包围”战术发挥到极致（战略层面也是如此），这和敌人所宣传的人海战术可谓是大相径庭。
战争亲历者贝文·亚历山大就曾在《朝鲜：我们第一次战败》一书中写到：“尽管有许多关于中国人采取‘人海战术’，用‘大批军队’猛攻美军阵地的说法，但使人望而生畏的不是中国人的集中进攻，而是他们的佯攻、奇袭或夜间的悄悄渗透。中国人采用成排成连的进攻作战，以优势兵力占领精心挑选的战术阵地，以便进行决定性的穿插，但这些通常是为了牵制敌人防御部队，与此同时，其他中国部队从侧翼发动进攻，并在敌后设置路障。”
举例来说，像电影《长津湖》中那种山呼海啸般的进攻场面，前提条件便是第七穿插连的战士们已通过交替掩护进攻，摸至距敌方阵地只有十到二十米的距离。在这种情况下，前方部队可以在几秒钟内迅速突入敌方战壕，用冲锋枪和近战武器解决问题。两军绞结,空袭失效……这正是拥有大量自动、半自动以及重武器的美军部队所不希望看到的情况。
当然，除了交替掩护进攻和人海战术外，目前在网络上还存在着一种不同的声音。那便是有些网友认为，我军著名的“三三制”战术才是志愿军常用的进攻方式，才是克敌制胜的不二法门。
呈三角队形进攻，每队三到四人，队友之间互相分散支援掩护……这种由我军101号首长所创立的战法的确有其精妙和独到之处，在对火力密度较高的敌方防御阵线进行进攻时，能够有效减少伤亡。
不过，我们也必须要清楚一点，在瞬息万变的战场上“三三制”并非万能的，其最大劣势便是对伤亡极为敏感。以一个标准的三人战斗小组为例，一旦出现人员伤亡，再分出一人进行抢救，那么这三人小组便会立即失去协同突击能力。
所以，所谓的“三三制”战术不仅没有在全军推广开来，更是受到了一些我军将领的抵制。在《粟裕军事文集》第一篇《游击战术讲授提纲》里就有明确提到：“游击队之编制、装备，依实际情况而定以轻捷的步兵或骑兵为主，附加工兵等技术兵种；部队应短小精干（轻捷灵便），加强突击力，采用五五、四四制，避免三三制。”
从史料记载上来看，我们基本可以确定“三三制”只是一种影响范围有限、通常由四野及其精锐部分组成的东北边防军的一种惯用战术。它不太可能出现在参加东线长津湖战役，隶属三野的九兵团进攻场面中。
结语
翻阅史料的过程中，我还注意到了一些围绕《长津湖》中“人海战术”的争议，很多人认为抗美援朝时期，这种战术不应该在我军出现。其实我认为，不管影视剧中表现的“人海战术”真实与否，都是创作者们对于观感震撼力的追求，除了为商业层面赋能外，我想，观众们也能从这些“不太真实”的大场面中，感受到当年我军为了光荣的事业而奋斗的决心。
并不是所有的战争电影都要那么的“严抠军事细节”，只要它能够对那些在战争中牺牲的先烈进行致敬和讴歌，并达到感化和教育观众的目的，那它就不失为一部成功的电影。
“这场仗如果我们不打，就是我们的下一代要打！”
《长津湖》里的这句台词说的是那般直白，又是那样真切。不论志愿军们当年用的是何种打法、何种战术，那些为了祖国的和平和安定抛头颅洒热血的英雄们永远值得铭记，长津湖畔的那皑皑白雪或许能够冻僵战士们躯体，却永远无法覆盖那面用热血染成的志愿军军旗。
参考资料
《朝鲜战争》（上）——王树增
《朝鲜战争》（下）——王树增
《战术史纲要》——卢林
《粟裕军事文集》——粟裕、孙克骥
《小议前苏联二战时期“人海战术”》——普鲁士掷弹兵
《“长津湖”背后的故事：志愿军“人海战术”的传说与真相》——本垒打